Gönderen Konu: Sözleşmenin Feshi  (Okunma sayısı 790 defa)

Çevrimdışı Süleyman ERTUĞRUL

  • Avukat
  • Sr. Member
  • *****
  • İleti: 5678
  • Karma: +9/-0
    • Profili Görüntüle
    • Avukat İlanları
Sözleşmenin Feshi
« : 29 Haziran 2012, 22:36:47 Cum »

YARGITAY
15. Hukuk Dairesi 2006/756 E.N , 2006/2546 K.N.

İlgili Kavramlar

SÖZLEŞMENİN FESHİ

Özet
SOMUT OLAYDA MAHKEMECE 11.06.2002 TARİHLİ CELSEDE, DAVACILARA MEHİL VERİLMESİ NEDENİYLE YÜKLENİCİYE DÜŞEN PARSELDEN PAY İKTİSAP EDEN 3. KİŞİLER DAVAYA DAHİL EDİLMİŞLER İSE DE, DAVACILARIN FAZLAYA İLİŞKİN DAVA VE TALEP HAKLARINI SAKLI TUTMUŞ OLMALARI İNŞAATIN GETİRİLMİŞ OLDUĞU SEVİYE VE İMARA AYKIRI OLARAK YAPILMIŞ OLMASI KARŞISINDA, 25.01.1984 GÜN VE 3/1 SAYILI İÇTİHADI BİRLEŞTİRME KARARI UYARINCA ARSA SAHİPLERİ VEKİLİNİN 02.03.2004 TARİHLİ CELSEDE ZAPTA GEÇEN BEYANLARI DA DİKKATE ALINDIĞINDA, SÖZLEŞMENİN GERİYE DÖNÜK OLARAK FESHİ YERİNE, DAHİLÎ DAVALILAR HAKKINDA HÜKÜM KURULAMAYACAĞI DA GÖZETİLMEYEREK VE MK'MN 2. MADDESİNDEN SÖZ EDİLEREK SÖZLEŞMENİN İLERİYE DÖNÜK OLARAK FESHİNE KARAR VERİLMESİ, DAHİLÎ DAVALILAR HAKKINDA DA HÜKÜM KURULMUŞ OLMASI DOĞRU DEĞİLDİR.


İçtihat Metni

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı arsa sahipleri 04.02.2000 tarihinde davalı yüklenici aleyhine açmış oldukları davada, yüklenici ile akdedilen ve kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olan düzenleme şeklindeki 21.07.1994 tarihli sözleşmenin feshine^ sözleşmeden doğan sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar yerilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici, usulen tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği, inşaat süresinde bitmediği gibi, imara aykırı olması nedeniyle^ ilgili Belediyesince yıkımına karar verildiği, davacıların fesih talebinde haklı olduğu kabul edilerek sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, davalıdan bağımsız bölüm satın alan ve dahilî dava edilen şahıslar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme 21.07.1994 tarihli olup davacılara ait 5 ve 7 nolu parseller üzerine kat karşılığı inşaat yapılacak, 7 parseldeki bina tümüyle arsa sahiplerine, 5 parseldeki bina ise tümüyle davalı yükleniciye ait olacaktır. Sözleşmeye göre 3 ay içinde inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanacak ve ruhsat tarihinden itibaren inşaat 30 ay içinde bitirilip teslim edilecektir. Buna göre inşaatın 21.04.1997 tarihinde bitirilerek teslim edilmesi gerekirken arsa sahiplerine ait 7 nolu parsel üzerindeki inşaat %60 seviyesinde, yüklenici şirkete ait olacak 5 nolu parsel üzerindeki inşaat ise %38 seviyesinde iken inşaat terkedilmiş, binaların İmar Kanunu'na aykırı yapılması nedeniyle Belediyece yıkımına karar verildiği saptanmıştır. İnşaatların getirilmiş olduğu seviye ve imara aykırı olarak yapılması nedeniyle sözleşmenin arsa sahipleri tarafından feshinin talep edilmesi haklı nedenlere dayalı ise de, feshin ileriye veya geriye etkili sonuç doğuracağının tespiti somut olayda önem taşımaktadır. Davalı yüklenici, dava tarihinden önce arsa sahipleri tarafından kendisine devredilen 5 nolu parselden tapuda kat irtifakının kurulmasından sonra 3. kişilere pay devrinde bulunmuş, arsa sahipleri bu durumu bildikleri halde 3. kişileri davalı olarak göstermedikleri gibi, davalı şirket temsilcisi adına olan tapunun iptalini de istemeden sözleşmenin feshini talep ederek sair dava ve talep haklarını da saklı tutmuşlardır. Mahkemece 11.06.2002 tarihli celsede davacılara mehil verilmesi nedeniyle yükleniciye düşen parselden pay iktisap eden 3. kişiler davaya dahil edilmiş iseler de, davacıların fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutmuş olmaları inşaatın getirilmiş olduğu seviye ve imara aykırı olarak yapılmış olması karşısında Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1984 gün 3/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca arsa sahipleri vekilinin 02.03.2004 tarihli celsede zapta geçen beyanları da nazara alınarak sözleşmenin geriye dönük olarak feshi yerine, dahilî davalılar hakkında hüküm kurulamayacağı da gözetilmeyerek ve MK'nın 2. maddesinden söz edilerek sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine karar verilmesi dahilî davalılar hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Konuyu Paylaş

Paylaş delicious Paylaş digg Paylaş facebook Paylaş furl Paylaş linkedin Paylaş myspace Paylaş reddit Paylaş stumble Paylaş technorati Paylaş twitter

 

Hızlı yanıt'ı kullanarak çabukça ileti gönderebilir, iletilerinizde gülümseme ve bbc kullanabilirsiniz.

Uyarı: bu konuya en az 120 gündür yanıt gönderilmemiş.
Yanıt vermek yerine yeni bir konu açmanız önerilir.

Not: Bu konu bir moderatör tarafından onaylanmadan görüntülenmeyecektir.
Ad Soyad: E-Posta:
Doğrulama:
2023-1922=? (Cevap=101):

Benzer Konular

  Konu / Başlatan Yanıt Son İleti
2 Yanıt
1024 Gösterim
Son İleti 06 Ekim 2011, 21:46:54 Prş
Gönderen: M. Kazım Deniz
0 Yanıt
689 Gösterim
Son İleti 06 Şubat 2012, 20:17:45 Pzt
Gönderen: Qaos01
0 Yanıt
931 Gösterim
Son İleti 16 Haziran 2012, 10:29:00 Cts
Gönderen: Süleyman ERTUĞRUL
0 Yanıt
532 Gösterim
Son İleti 21 Haziran 2012, 23:43:51 Prş
Gönderen: Süleyman ERTUĞRUL
0 Yanıt
820 Gösterim
Son İleti 08 Temmuz 2012, 15:03:03 Paz
Gönderen: Süleyman ERTUĞRUL